Atelier  Philo

   Texte de présentation :  La limite du langage

C'est le langage en tant que système de signes et de représentations du monde qui m'intéresse ici. Le langage en tant que réalité matérielle n’est que sa surface extérieure.

Je me propose de défendre dans cette introduction, modestement mais audacieusement, la thèse suivante : il n’y a pas de limites au langage, mais il y a des limites dans le langage. Pour étayer cette proposition, j’adopte une approche ensembliste dans laquelle sont définis trois espaces correspondant au réel, au langage et à la logique :

· L’espace réel en soi n’a pas de limites. Car à supposer qu’il en y ait une, elle serait nécessairement entre le réel et lui-même, sinon qu’est-ce d’autre ?

· Le langage est l’espace de toutes les représentations mentales passées, présentes et futures et la pensée serait la dynamique de ces représentations. La représentation du réel transcende le réel. Il est entendu que la présence de l’autre est un prérequis à la dynamique des représentations.

· L’espace logique est l’espace abstrait des valeurs de vérité des représentations.

La conjonction de ces trois espaces par un «geste de la pensée» peut produire du sens (cas d’une représentation possible), du contre-sens (cas d’une représentation impossible), du non-sens (cas d’une représentation indécidable) ou simplement du bruit1. Il en résulte deux destins «possibles» de la pensée : l'un objectif et l'autre subjectif, voir l'illustration sur le schéma ci-dessus.

Dans la dimension objective, le mouvement de la pensée en direction du possible (ou de l’impossible) produit un savoir objectif sur le réel. Il n’y a aucune limite à cette extension étant donné que le réel lui-même n’a pas de limites. Dans cette optique, je peux admettre que le temps est une hypothèse superfétatoire, car si le temps n’est pas dans le réel, il ne peut se retrouver dans une pensée qui objective ce réel.

Dans la dimension subjective, «la pensée du non-sens» semble produire un effet de sens pour un sujet. C’est là qu’apparaît, me semble-t-il, le problème de la limite du langage. Est-ce l’objectivation de l’inobjectivable qui est la cause de toutes les limites (morales, culturelles, politiques..) ? Faut-il y voir dans ces limites internes un autre réel en soi (ou un irréel), ou n’est-ce qu’un simple mythe de l’intériorité ? Doit-on inévitablement se prosterner devant le mur de la logique ? Faut-il se taire pour autant au risque d’être envouté par les mots ? Ou au contraire, peut-on entrevoir, au-delà de ce champ de bataille métaphysique, un lieu où l’être s’ouvre, palpite ? Un lieu où l’on peut aisément troquer la philosophie pour la poésie…

Brahim

1C’est dans le bruit de fond de la pensée que la psychanalyse a cru déceler l’existence de tout un continent de «savoir subjectif». Il y aurait ainsi une pensée du désir dans laquelle l’objectivation du non-sens relève de la jouis-sens.