Atelier Philo

Tous les arguments sont-ils recevables ?

[Thème : Quelle est la nature de nos pensées ?]

Mardi 24 Juin 2014 à 20h30

Lieu : le Ness
3, rue Très-Cloîtres Grenoble (tél. 04 76 54 44 71)

Visuel : Pablo Picasso
Jeune Coq

Retour vers Ecouter-Regarder
Retour vers la dernière séance

L’ATELIER PHILO…

Historiquement, « l’atelier philo » s’inscrit à la fois dans la continuité et la rupture des « cafés philo » des années 1995-2005.

- Dans la continuité, car il ne s’agit pas de conférence, ni d’exposé, (même suivi d’un débat), de la part de quelqu’un qui, possesseur d’un savoir, viendrait le transmettre ; chaque participant, quelle que soit sa compétence, s’exerce à exprimer son propre point de vue, sur lequel il permet ainsi, à chacun, d’opérer un travail de compréhension et de critique.

- Dans la rupture aussi, par conséquent, car ce travail en commun devient l’aspect principal de l’atelier.

Le thème retenu – actuellement : «.Quelle est la nature de nos pensées ?» - ne change pas à chaque séance, mais se poursuit sur plusieurs mois, voire l’année…Il donne lieu à une présentation personnelle au début de chaque séance (qui peut être mise en ligne quelques jours avant la réunion), et chaque participant est invité à rédiger une « trace » (compte rendu ou réaction subjective) distribuée la fois suivante, mais également consultable sur ce site.

Texte de présentation : Tout argument est il recevable ?

Avant d’entrer dans le sujet, on peut faire cette remarque :

“... quand mon adversaire réfute ma preuve et que cela est considéré comme une réfutation de

ma thèse elle même, alors que celle-ci peut être étayée par d’autres preuves; auquel cas, bien

entendu, le rapport est inversé, en ce qui concerne cet adversaire : il l’emporte finalement, bien

qu’il ait objectivement tort”

Autrement dit, le débat autour de la validité des arguments concerne le plus souvent pas

directement la justesse d’une proposition ( à moins que tous les arguments de cette proposition

soient réfutables) .

Aussi, soyons bien convaincus de ce que nous cherchons tous à faire :

“... si nous étions fondamentalement honnêtes, nous ne chercherions rien d’autre, en tout débat

qu’à faire sortir la vérité de son puits, en nous souciant peu de savoir si une telle vérité apparaît

finalement conforme à la première opinion que nous ayons soutenue ou à celle de l’autre; ce qui

serait indifférent, ou du moins d’importance tout à fait secondaire”.

Et le travers à éviter qui consiste finalement à viser les moyens plutôt que la fin : “Chez la plupart

des hommes la vanité innée est accompagnée d’incontinence de langage … il faut que le vrai

paraisse faux, et le faux vrai”.

Voilà : Schopenhauer à formulé clairement dans les première pages de “L’art d’avoir toujours

raison” un préalable intéressant à l’objet de ce débat, bien qu’avec avec quelques convictions

contestables sur la nature supposée viciée de l’homme, mais on ne peut décemment pas lui en

vouloir : le pêché originel a été si continuellement distillé dans nos esprits qu’il était encore à

l’époque difficilement contestable.

Nous cherchons “à faire sortir la vérité de son puits” et la force des arguments peut nous y

aider. Cependant un argument réfutable n’invalide pas nécessairement une thèse, pas plus

qu’un argument irréfuté ne la valide.

Alors qu’avons nous à dire ?

Est ce prouver que nous avons raison ?

au risque ne pas entendre les arguments qui pourraient nous permettre d’y voir plus clair sur les

fondements de nos convictions.

Est ce une opinion que nous avons besoin de proposer pour en entendre en retour les possibles réfutations ?

Est ce une conviction mainte fois éprouvée et confirmée ?

Dans ce seul cas la valeur des arguments est à bien peser pour ne pas que la dialectique nous entraîne

dans la frustration d’être réfuté et qu’ “il l’emporte finalement, bien qu’il ait objectivement tort”, et quantité

d’arguments sont facilement contestables que l’on peut entendre couramment

L’argumentation logique

Fondé sur un raisonnement qui emprunte ses principes aux théories logiques des

mathématiques : le monde est réduit a des hypothèses limitées dans un monde abstrait

(modèle) et construit. La portée du raisonnement ne vaut que pour cette réduction.

L’argumentation d’autorité

Untel l’a dit et est docteur ou professeur d’université (rejeté par ses pair ou pas d’ailleurs )

Rappelons dans ce cas que si la valeur intellectuelle d’une personne est validée par tout un

processus de sélection, ses compétences sont toujours limitées à segment très court de la

connaissance humaine, et en particulier l’accession du titre de docteur tout comme l’accession

du titre de professeur se fait sur un travail poussé, soit, mais sur un sujet extrêmement précis et

“focalisé” du genre :”le nombre de tâches brunes sur les zèbres de l’Afrique continentale”

L’argumentation de fait irréfutable

C’est celle qui remporte le plus d’assentiment : l’énoncé d’un fait irréfutable, qui a plus ou moins

de rapport avec la proposition, mais qui remporte à coup sur l’assentiment à coup sûr : “ tu es

bien assis sur un chaise !”

Dénoncé à juste titre dans “le petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens” le but

visé est l’espoir que l’esprit de son interlocuteur convaincu s’en laisse ainsi conter sur les autres

points de la thèse qui sont eux discutables.

Trois argumentaires qui me piquent personnellement les yeux,

et l’objet du débat de ce soir est bien d’identifier ces catégories d’arguments, d’en

dénoncer les imperfections, ou d‘en identifier leurs qualités propres

Ce texte a été écrit par "Stéphane" dont le sujet avait été retenu la dernière fois : il servira de point de départ à la discussion.

En réaction à l’Atelier du 11 Juin 2014 : Qu’est-ce qui fonde le raisonnable aujourd’hui ?

Le « aujourd’hui » du sujet induit que le « raisonnable » varie. Etonnement ! La raison ne fonderait pas le raisonnable ? La raison ne déterminerait pas le référent du raisonnable ? Veut-on insinuer que ce serait l’affect ? Vieille querelle ; réponse : les deux sans doute. Par contre, la manière dont ce référent est choisi, compte tenu de ces deux facteurs, la logique et les sentiments, ne serait-elle pas le vrai problème ? Le choix, qui, somme toute serait dit raisonnable parce qu’il conditionnerait la sur-vie (peut-on dire autre chose ?), ne s’inscrit-il pas dans un faisceau de données contradictoires d’une part, individuelles et collectives d’autre part ?

En effet, il apparaitrait que dans la recherche d’une « sur-vie » où l’individuel prime à outrance, serait raisonnable tout ce qui permettrait de trouver l’équilibre à l’abri de toute interférence extérieure : interférence par rapport au soi-même, par rapport au système rationnel dans laquelle s’est lovée la personne (impossibilité de faire le deuil de quelles que données que ce soit).

Par contre, dans la recherche d’une « sur-vie » où s’exerce un jeu subtil entre les données caractérielles de l’individu et les constituants de la collectivité - limites personnelles (capacité à supporter la frustration ; capacité à résister), empreintes de la société / évolution des connaissances scientifiques, de la technique ; organisation de l’économie ; prépondérances idéologiques -, serait raisonnable alors, ce qui semblerait le plus porteur d’énergie pour agir et rendre le plus apte à intervenir sur ce qui est donné.

Mais si les fondements du raisonnable varient selon la constitution de chacun, selon l’acteur que nous sommes, ils varient aussi selon la scène du monde.

Aujourd’hui, quoi de nouveau ? Une complexification surtout. Un monde auquel la science a apporté des moyens autres, pour le meilleur et pour le pire, pour détruire et prolonger la vie. Le référent du raisonnable peut donc changer.

- Sois raisonnable, mange ces légumes ! dit la maman qui veut que l’enfant ait une bonne santé

Aujourd’hui, dans la société d’abondance dans laquelle nous évoluons, oui, la santé peut être prise en référence mais il fut un temps où l’essentiel était de « manger » !

Ou :

- Sois raisonnable, arrête de jouer et fais tes devoirs : tu vas avoir une mauvaise note ! dit encore la maman qui veut donner le maximum de chances à l’enfant.

Aujourd'hui, jusqu’à maintenant, la réussite scolaire assurant la réussite sociale de l’adulte, était le référent, fondait le raisonnable. Mais avec la profusion des diffusions de connaissances, la modification de l’économie, la réussite scolaire est-elle le garant d’une bonne formation de l’esprit ou de la réussite de la vie sociale ? Un développement psychologique qui permet l’autonomie, l’adaptation, la résistance, un développement qui prend racine dans la première activité structurante de l’enfant : le jeu, n’a-t-il pas à être considéré ?

- « Cacher un homme en cavale ou, un juif (puisqu’il en fut question) ! », est-ce raisonnable ?

- « Faire travailler des gens pour un salaire de misère ! », est-ce raisonnable ?

- « Faire la guerre ! », est-ce raisonnable ?

- « Faire éclater le couple parental ! » est-ce raisonnable ?

On pourrait décortiquer tous ces exemples et on se rendrait compte, sans doute, que le dit-raisonnable qui est accroché à un référent qui varie selon chacun, selon les sociétés, les moments et les périodes historiques, est multiple. Mais, aujourd’hui comme hier, tout ne s’équivaut pas : à chacun de voir avec lui-même, sa raison, sa sensibilité, avec ou/et sans les autres, où sont ses intérêts, « les » intérêts.

De toute façon, il faut, d’une part, semble-t-il, pour ne pas « se perdre », parfois perdre beaucoup et d’autre part, aller aussi jusqu’à faire perdre les autres : Humain trop humain !!!! La lutte de la vie et de la mort, tout simplement, que l’imaginaire de cet être doué de raison rend parfois étrange.

Geneviève

Séances précédentes :

Passion, désir, besoin

La fonction du désir

Le corps, la jouissance et le langage

La jouissance au coeur des contraires

Bilan 2011/2012

Atelier Philo

Tous les arguments sont-ils recevables ?

Séances précédentes :

Passion, désir, besoin

Peut-on penser/maîtriser le changement ?

L'origine de la notion de réalité

Quelle est la nature de nos pensées ?