Atelier  Philo

En écho … à l'Atelier Philo

La science peut-elle faire de la politique ? Atelier-Philo du 8 Décembre 2020

La Politique : le corps ! les passions ! Le pouvoir

Des individus « juxtaposés », aux « liens sociaux » contrôlés, un bonheur « offert »et non construit, en échange d'un amour « inconditionnel », une vie « unidimensionnelle » (sans contradiction)... l'acceptation par les individus d'une « vitre » placée entre le monde et eux : vue voulue partielle oblitérant, de fait, leur capacité d'agir.

…. tel est le champ de « La politique » dont la seule préoccupation est d'accéder ou de se maintenir au pouvoir afin qu'une certaine conception du monde, une certaine conception de l'intérêt général, un certain choix « politique » soient actualisés.

Visée utilitariste : satisfaire des « plaisirs » convenus (physiquement et culturellement), en utilisant tous les moyens, y compris ceux donnés par la Science.

Le Politique : le spirituel  ! Le Sens !

Des individus qui doivent faire « corps », un désir de vivre impulsé par une prise en compte de la peur de la Mort, des différentes données irrationnelles propres à l'être humain du moment historique, sans oublier les dimensions : économiques et sociales, et ce, en s'appuyant sur la science .

… tel est le champ de ce qu'est « Le politique » dont la fonction est de déterminer, sans privilégier les exigences du « cœur », ce qui, à un moment historique donné, peut représenter « le bien commun » pour l'ensemble du groupe social, c'est à dire ce qui va impulser, et surtout ne pas entraver, en lui, l'élan vital (qui est différent de la vie biologique, la « santé ») en proposant « un sens ».

Visée humaniste.

La Science : Le savoir ! la pensée ! L'homme, le monde, le cosmos !

Des individus qui doivent « survivre » (manger, composer avec la Nature etc...) dans un premier temps, par une pratique faite d'essais et d'erreurs à l'intérieur d'un monde qui résiste. Puis,dans un second temps, forts de leurs observations, des individus qui vont s'inscrire dans un processus de « libération » par l'outil, la technique et dans un troisième temps, peut-être, dans un processus de « domination » pour le meilleur et pour le pire.

… tel est le champ de la Science : la connaissance des objets physique, chimique, biologique, mental etc... par l'observation, l'expérimentation, la mesure, et ce à l'aide de l'exercice de l'imagination et de la Raison.

La science est, en son principe, une sphère autonome.

Or si, même parfois, cette connaissance semble d'une certaine manière éloignée d'un souci technique, il reste qu'elle peut à tout instant, déboucher sur une Pratique, pratique parfois surprenante, qui sans prendre seulement pour exemple le cas extrême de la La Bombe atomique, transforme le monde du travail en assujettissant l'ouvrier à la machine, le « citoyen » aux techniques diverses et variées incrustées au sein de sa vie quotidienne. 

Une Science détournée, par la Politique, de son but premier qui, de par l'augmentation du savoir, devrait contribuer à une vie moins agressive, moins tourmentée, plus facile.

Mais, plus grave, c'est sans parler, bien sûr, parfois, du refus des découvertes scientifiques (cf. Copernic, Giordano Bruno) parce qu'elles dérangent l'ordre établi ou de la mise sous tutelle de la Science par les forces politiques en place ( scientifiques salariés, Sommités Nobellisées, Privatisation de la recherche) puisque, on le sait, «  qui paie commande » …. en tout cas pour beaucoup qui sont incapables, (ou n'ont pas eu la vigilance assez tôt) d'échapper aux sirènes du pouvoir.

Le mariage du ciel et de l'enfer paraît mal aisé. 

Le pouvoir semble bien le seul vrai problème.          Geneviève

********

Introduire la science en politique existe depuis longtemps. Cela a justement commencé au XIX me siècle avec le socialisme. Quand depuis le rationalisme d'Auguste comte, celui-ci se voulait scientifique. L'ensemble des sciences ont été mobilisées pour faire de la politique au point ou celle-ci est devenue dangereuse, puisqu'au XX me siècle, c'est la science, la génétique et l'eugénisme Américain et Allemand ( Au sens d’hygiène raciale ) qui est le faire valoir rationaliste du Nazisme. Et celui-ci fut copié sur le totalitarisme scientifique et socialiste soviétique. La science a toujours été dans la politique, même après guerre. Le meilleur des monde de Huxley, les considérations politiques de Bertrand Russell sont purement scientifiques. 

         En fait, nous avons toujours échoué à transformer le monde par la science, car elle a toujours en politique justifié des mécanisme de domination totalitaire d'une minorité sur la majorité. La science est surtout la raison de celui qui prend le pouvoir en prétendant savoir mieux que tout le monde et réguler toutes les situations par la raison et la logique. 

          C'est celui-là qui justement va produire un génocide au nom de la science ! Quoi que la politique actuelle justifie ses prises de décisions non pas par un raisonnement scientifique clair et juste, mais par des interprétations propres à de la vulgarisation scientifique et des mécanisme propre a impressionner les masses. C'est le plus souvent un métalangage propre à Lacan qui est utilisé. On nous parle de Vaccin et de Vaccination et on pense que l’épidémie est terminée, que le problème a été réglé. Hors on n'a même pas testé l' ensemble des effets de la vaccination sur l'ensemble des gens. 

         On nous avait parlé de réchauffement climatique sur des interprétations et des anticipations mathématiques rapidement démontrées à propos de l'évolution globale des courbes de températures, sans tenir compte de l'histoire et des effets climatiques depuis même le début de l'histoire humaine.  Le politique cite de chiffres, parfois des courbes, mais jamais ne fait la démonstration en équations et prétend nous apporter des vérités premières qui le plus souvent se révèlent des sophismes ou de mauvaises interprétations de la situation réelle. Mais sur le moment, ainsi, il se trouve une justification pour affirmer son pouvoir sur l'ensemble du peuple. 

Olivier

***************

Les algorithmes ont été conçus par des cerveaux humains.

Ceux-ci sont complexes, mais les algos pourront-ils apprendre

à écrire des algorithmes simples .

Quel contrôle exercera l'homme sur un algo crée par un autre algo ?

La récursivité des éléments sur eux-mêmes augmente beaucoup la complexité.

Et avant de faire manger leurs queues aux serpents,

nous devons davantage réfléchir .

Notre société est déjà comme un gros chien qui tourne en rond

pour essayer de se mordre la queue! 

La philo n'est pas loin .

Jean Pierre

*******************

A ma connaissance, il n'existe pas encore d'algo qui apprend tout seul, mais tout se base encore sur des exemples labellisés par l'homme.

Ces algorithmes ne sont donc que des machines à généraliser à partir d'un échantillon qui doit être nécessairement représentatif., sinon comment généraliser ce qui n'a pas été appris au mois une fois ?

Leur art est de reconnaître des caractéristiques discriminantes que l'homme n'a pas identifié, ni plus ni moins. C'est un domaine tout à fait particulier de l'intelligence qui ne crée pas mais reconnaît.

Je ne crois pas en la généralisation des possibilités des IA actuelles : ce ne sont que des réseaux auto configurables assez primitifs, réglés de manière empirique faute de théorie mathématique adaptées, et  donc limités par les capacités de résolutions d'équations complexes issues de nos propres capacités analytiques.

Reste qu'elles vont nous permettre de franchir certaines barrières, un peu à la manière dont la force de calcul brute nous a permis d'en dépasser certaines durant les décennies précédentes.

J'ai suivi un certain nombre de cours sur l'état de l'art. Si ça intéresse il y en a des synthétiques comme celui du CNAM que je peux partager, ça chatouille un peu les neurones au début, mais c'est agréable comme un bon vin.

Stéphane