Atelier  Philo

L'homme cherche-t-il systématiquement à établir l'équilibre ?

dés // équilibre : le déséquilibré / le passionné / le Fou...

l'équilibre avant tout ???

Le philosophe ne vit que dans le « risque ». Ses questions ne sont pas des « Affirmations » transformées linguistiquement en « Questions ». Il cherche « une » réponse à une question qui le tourmente, mais parce qu'il ne veut pas se « leurrer », il tourne la question dans tous les sens et examine toutes les réponses possibles ; parfois, souvent, la question va même jusqu'à rester sans réponse. Déséquilibre ? Qu'importe ! Le philosophe n'est pas un bureaucrate : il laboure.

Pour un philosophe, l'équilibre n'est pas une fin, tout comme, d'ailleurs, semble-t-il, « les rotations » n'ont pas pour fin « l'équilibre » de la toupie, pas plus que « les attractions » n'ont pour fin « l'équilibre » des astres etc... Ne peut-on pas aller jusqu'à considérer que c'est, parfois, le déséquilibre qui va mettre en rotation un corps ? L'équilibre ne serait-il pas plutôt un MOMENT, un instant du Mouvement qui reste principal ?Le mouvement qui reste incontournable.

Et puis, qui décide que là, juste là, c'est l'équilibre ? Quels sont les critères ? Pourquoi ne retenir de la marche que « les deux pieds sur le sol » ? Pourquoi opposer « Rêve et Savoir » ? La découverte scientifique n'est-elle pas le triomphe « du déséquilibre », bien pointé comme tel comme en témoigne les condamnations par la société de l'époque d'un Galilée ou d'un Giordano Bruno etc...

Qui décide, dans le domaine moral, que « être bon » ne peut pas aller, parfois, avec la plus grande « cruauté » ? L'abolition de la peine de mort (bonté par rapport au Criminel), n'est-elle pas pour le réseau de la Victime la négation du préjudice (cruauté)  ? La vie ou la mort : quel équilibre ?

A la finale, l'équilibre n'est-il pas qu'une affaire d'intellect ? N'est-il pas que l'affaire d'un système de valeurs déterminé historiquement : la raison, qui dit vouloir l'équilibre, n'est peut être pas neutre : quel type d'homme veut-elle ? Un bureaucrate facile à contrôler ? Un homme qui toujours invente, aventure sa vie ? Un homme qui ose frôler la Folie, parce que sa Liberté vaut plus que toute immobilité ?

Il faut du courage... (mettre sa peur sous son bras),...

pour « enlever ses chaussures », se tenir sur un pied, sortir du programmable,

sortir du chemin tout tracé, se poser la question: POURQUOI ?

Et répondre, parfois, pourquoi pas ?

Geneviève

Un petit extrait et un message pour Geneviève, pour expliquer les idées contemporaines, l'esprit d'une époque. Ce qui est réellement en cause dans une France ou encore en l'an 2000 une gauche brejenienne ou soviétique croyait elle, à ce que même les russes ne croyaient plus depuis longtemps !  

        Alain Minc, le nouveau moyen age, chapitre 4, la raison au plus bas :  

         "  Pour avoir voulu incarner la raison jusqu'à la folie, le communisme l'entraîne dans sa chute.  Les ingrédients d'un retour à l’irrationalité étaient présents de longue date , sa disparition les a cristallisés. De là le sentiment peut être excessif qu'une longue période se ferme, qui avait commencé bien avant 1917. Depuis la renaissance et surtout depuis les lumières, la raison dominait notre vision du monde. Malgré faux pas et dérapages et à coups elle s'était imposée en surplomb d ela pensé. Avec elle progressait la conviction que la société  irait naturellement vers d'avantage d'ordre et d'organisation. Et l'héritage de la révolution française en a porté, deux siècles durant la trace.  Une machine à produire des certitudes fonctionnait, qui avait trouvé dans le communisme son produit le plus achevé. En cela, la fin de l'empire soviétique a une importance sans commune mesure avec la fin de ces prédécesseurs ottoman et austro-hongrois. Ce n'est pas seulement un système de pouvoir plus rigide qu'un autre qui disparaît. Ce n'est pas exclusivement une idéologie qui servait de pur alibi à des mécanismes de domination. C'est aussi une filiation intellectuelle qui avait enfanté la certitude à la fois naïve et démesurée d'orgueil qu'une doctrine pouvait dompter le réel.  La raison avait voulu aller trop loin et elle risque par contre coup de régresser violemment. Un mouvement de balancier semple désormais initié qui pourrait la vouer pour une longue période aux gémonies.  Le nouveau moyen age ne s'incarne pas seulement dans l'explosion des structures d'ordre et l'expansion des zones grises ; il s''identifie ainsi  au recul de la raison. Celle-ci semble  désormais au plus bas ! "

           Il a écrit ceci en 1986, cela fait 34 ans.  C'est une interprétation sur laquelle il n'est presque jamais revenu. Préférant certainement les débat de droite sur la raison économique de l'occident. En 2010, cela ne l'a amené qu'à justifier les thèses les plus farfelues sur le nouveau capitalisme et pas plus que les autres, il n'a vu arriver la crise financière. 

            Pourtant, cette citation, au sens de Hegel, selon le sens ou la science de l'histoire que décrivait Marx nous décrit parfaitement notre époque. Le sens de l'histoire poussé parce mouvement de balancier a bien basculé dans l’irrationalité. Il n'y a plus d’impérialisme soviétique ou de surplomb de la raison, l'Histoire en marche arrière. Nous y assistons. Sur ces ruines sont nées les kalifats islamiques, le chais Afghan, puis les nouvelles hégémonies moyennes, de plus petits impérialismes. Pakiatanais, Iraquien et syriens au moyen orient qui aussitôt détruit par les armées occidentales ont ouvert la porte à l’impérialisme shiite iranien ! Et finalement, un impérialisme sunnite Turc incarné aussi par un soutitn sans faille aux mouvements islamiques et l'approbation complète de l'ordre Wahabbite Saoudien ! 

            Ce ne sont plus des zones grises, mais des puissances régionales des influences qui déstabilisent maintenant la raison et la détruise au sein de l'occident !  

            Quand au sens de l'histoire réel, concret et donc raisonnable lui même. Il existe autrement, d'un point de vue des progrès commun des sciences et techniques. Le dernier empire communiste chinois reconverti à l'expansion de son capitalisme d’État sur les marchés mondiaux me semble a accouché d'une pandémie mondiale d'une nouvelle grippe

qui n'a rien de naturelle. Question qu'aucun expert ne conscient à se poser lui-même. Si les laboratoires de virologies financés par la France en Chine et suite  à de mauvaises manœuvres des services scientifiques de l'armée chinoise avaient en fait perdu ce virus, une chimère purement créé génétiquement en laboratoire ?  Nous serions sur le même mouvement de balancier, même sans le vouer us gémonies. Les confinements au niveau international, empêchent toutes formes de gémonies. Par contre, nous serions en train de mettre en place une campagne de vaccination médicale, semblables à celles qui ont éradiqués les maladies mortelles naturelles, mais cette fois contre une épidémie mondiale créé artificiellement en laboratoire. Les experts ne veulent pas dire qu'on à créé un mal dont il faut par la raison se débarrasser. Ils préfèrent aller en chercher des causes biologiques naturelles parmi les chauves souris et les pangolins ... 

         Pourtant, cela décrit bien un optimum dans le mouvement contraire de l'irrationalité : Nous avons commencé à produire nous mêmes les conditions de notre propre destruction et élimination de la planète. L'autre sommet des incertitudes vers lequel le balancier de l'histoire va se fixer avant de revenir en arrière pourrait bien être composée de certitudes pores à la raison et dont les conséquences sont meurtrières voir génocidaires !         Olivier

 Jacques, on est pas du tout dans un retour de l'idéal religieux ou Dieu, la volonté de Dieu se substituerait à la raison. Les gens continuent de penser comme de croire, mais les sources sont devenues multiples. En 1905, le principe de laïcité s'est établi sur un État laïc, certainement athé et contre l"église chrétienne. Depuis est arrive l'Islam, le bouddhisme, les new ages, etc ...  Et en fait, la foi n'a pas disparue, elle s'est multipliée, individualisée. un ami disait, il n'y a plus d'engagement spirituel ou religieux. Les églises et les sectes sont devenues des entreprises, elles sont multiples et on assiste, disait il au "Super marché de la spiritualité" !  En fait chacun va prendre un peu de bouddhisme, un peu de chamanisme toltèque, un peu de christianisme ésotérique, un peu de Khalil Gibran, etc ...  Et il suis son propre chemin. Ce qui devrait être la route de la spiritualité. Le problème est que religare ne relie plus rien du tout sinon le chaos de la diversité, mais plus aucune unité !! 

           La gauche soit dite Islamo gauchiste, prétend que l'Islam est la religion des pauvres : Allez dire cela à l'Emir du Qatar ! Au roi Salman d'Arabeie Saoudite ...  Ridicule. Il y a 6 millions de musulmans en France, Mélenchon fait de la stratégie électorale !

          Par contre sur le plan des relatins internationales, Poutine s'impose !  La référence des russes depuis 1917 et même actuellement reste l’Histoire de France. Lénine croyait en Robespierre. Poutine croit en De Gaulle ! C'est déjà plus moderne ! Erdogan s'impose. En turquie, en s'opposant au soutiens nationalistes d'Attaturc, les loups gris, il repense le Sultanat d'avant la révolution des jeunes turcs version XXI me siècle. Et cela avec l'appui des Wahabbites Saoudiens ! Tout est dans ce sens. 

         En Syrie, la dictature est celle d'une petite élite Alaouite, une branche du shiisme, plus dans le sens de Aggha Khan d'ailleurs, pas d'un simple Bashar el Assad et ses alliés sont le Hezbollah Libanais et l'Iran !  

             J'ai vu depuis 2 ans, les roumains se rapprocher de la famille royale roumaine de l'ex roi Mihail et de la princesse qui lui a succédé. Maintenant, je vois des Egyptiens soutenir fouad II , dernier descendants des rois d'Egypte. Ces mouvements de retour souverainistes sont semblables à celui du Rassemblement national en France. Ils sont causés par la deliquescence et la corruption de leur classe politique comme de la notre. 

           Le fait est que les médias nous présentent toujours la situation contraires. Ils réécrivent l'histoire contemporaine. dans un but, soutenir la pensée du pouvoir en place. Mais cela ne marche plus. La Russie souverainiste de Poutine soutient Marine Le Pen en France ! Trump aussi l'aurait fait et on se met à croire aux USA au retour d'une démocratie et du role des USAs dans le monde à l'aide de Jos Biden. Mais c'est simplement le retour à la stratégie de leadership américain du département d'Etat, des Clintons, des Obamas. Il n'y a rien de nouveau !

           L'Ukraine croit s'etre délivrée du joue russe en 2017, sans d'ailleurs jamais obtenir l'aide demandée de l'Union Européenne. Déjà en 2013 sous Youchenko, Julia la premier ministre négociait du blé contre du gaz chez Khadaffi en Libbye, pour échapper aux gazoducs russes. Mais leurs références historiques datent de 1942. Stepan Bandara les partisan Nazis ukrainiens qui croyaient que l'armée Allemande venait les libérer de Staline ! L'esprit en est resté là. Au Dombass, les gardes frontières pensent que l'Europe de l'Ouest et l'Allemagne sont encore des nazis !

              C'est cela le grand chaos ou une raison globale, mondiale établie depuis la fondation des Nations Unies, a finit par éclater, se disloquer totalement. L'INU est effectevement devenu le machin dont parlait De Gaulle. Il n'y a en fait aucun nouvel ordre mondial, mais une multiplications de puissances régionales impérialistes sur leur propre histoire que l'on ne peut plus faire s'entendre à la table des négociations

Olivier

« L'homme cherche-t-il systématiquement à établir l'équilibre »

Compte rendu « subjectif » à l'Atelier-Philo du 16 Mars 2021

De façon tout à fait significative, le choix a été fait d'inscrire, au point de départ, le « problème » dans le champ de l'Art , lieu par excellence, pendant longtemps, de l'équilibre : un poème, intitulé « L'équilibre » a servi d'introduction. D'une facture classique, la forme (des rimes, un rythme), la sensibilité, est mise au service d'une pensée qui cherche à imposer le bien-fondé de l'équilibre, dans tous domaines confondus.

Et il se termine ainsi :

Il semble plus facile et plus sage

d'épouser un côté et se laisser guider

plutôt que de trouver le courage

de chercher l'équilibre sans cesse modifié  [Jean-Pierre] - voir poème en entier dans "Citation"

La Raison est, là, classiquement, au poste de commande [Olivier], cette raison qui réclame l'annulation du « rapport de force » des éléments en présence (Équilibre)[Jean-Pierre], ou bien l'alignement par rapport à un référent (Mesure [David]), ou bien une correspondance exacte entre les deux moitiés d'un tout (Symétrie [Jacques]).

Qu'importe ! Équilibre/ Mesure / Symétrie / n'est-ce pas là que trois façons de sauvegarder l'idéologie Judéo-chrétienne ? [Geneviève]

Tout d'abord, parce que se trouverait sous-jacent, dans les trois termes, un embourbe-ment dans la notion de Temps propre à la rationalité occidentale qui donne, à l'homme, le sentiment de sa toute puissance quant à l'intervention sur la marche des événements. [Laurent / texte de François Julien].

De ce texte, nous retenons qu'il faut, peut-être, quitter ce surplomb de la vie « découpée » en instants, de la  nature  découpée en « corps » (substance), pour penser en termes de facteurs corrélés, yin et yang. Ne pouvons-nous pas aborder le « réel » en termes d'énergie, de souffle, de respiration ? Le temps devient alors la processivité des choses, leur cours ou leur déroulement. La vie, le monde, sont une transition continue entre du « s'en allant », qui forme du « passé », et du « s'en venant » qui forme du « présent ». Sans futur à proprement parler. Remplaçons « l'instant », instable et éphémère, ou « le maintenant » qui veut retenir, par « le moment » qui demande d'être en phase, dans un « à-propos », qui demande d'être disponible pour pouvoir accueillir l'opportunité : le déroulement remplace le devancement. Le mouvement resterait principal.

Alors, au final, l'équilibre apparaîtrait bien comme une vision subjective de deux opposés « construits » socialement et rationnellement. L'homme ne chercherait rien en tant que tel [Laurent] et, qui plus est, chacun serait capable, dans une situation donnée, et de façon tout à fait impromptue et irrationnelle, de tout, du pire et du meilleur. [Geneviève]

L'équilibre ne saurait donc être une « FIN » [David]

Or, force est de constater, au jour d'aujourd'hui, que curieusement, l'équilibre, nous est présenté comme la « valeur suprême » et on ne manque pas d'explications : tout y passe, de notre rapport à la santé, à la nourriture, à la nature, au cosmos etc...?

« Boiter », n'est pas grave ... si l'on sait  boiter « juste », en « à propos » ! Geneviève

 Équilibre/ Mesure / Symétrie / n'est-ce pas là que trois façons de sauvegarder l'idéologie Judéo-chrétienne ?  '

     Idéologie Judéo-chrétienne ? Sur ses bases historique d'ailleurs elle n'existe pas !  Je dirais pour ma part, que l'esprit de la laicité de 1905 a précédé l'égalité et l'équilibre selon Vatican II en 1962.   

     C'est pour cela que je suis resté un libéral pur jus dans le moule américain.  Parce que je ne crois absolument pas dans la laïcité et l'équilibre politique à la Francaise !  Certainement pas !   L’État législateur, ou la loi et le droit ne peuvent en aucun cas garantir l’Égalité et le total respect des droits !   Je suis contre ce principe là !! 

     Le principe Anglo Saxon qui laisse les communautés en concurrence jusqu'à ce qu'entre elles l'équilibre social se réalise tout seul peut semble juste et différent. Mais il ne sert à rien. Multipliez les sectes et les modèles sociaux, vous obtiendrez ce que j'avais décrit la dernière fois sur la religion à la certe  et le supermarché de la spiritualité. Autrement dit, vous obtenez dans l'équilibre général, la dialectique individuelle de tous contre tous !  C'est inévitable !

       Mais il n'y a pas l'Etat qui sait mieux ou plus que le peuple. Au contraire, il imagine, il méprise les différences, se croit centré sur une seule classe sociale et est incapable de comprendre l'ensemble de la population.  L'Etat n'est pas du tout une référence. 

        Il n'y a pas des génies ou les plus intelligents dans les grandes écoles ou au pouvoir. Même Bourdieu l'a démontré. Les grandes écoles formattent des idéoogies, elles ne créent pas plus que les autres ou les universités ... 

        En fait, c'est justement ma position : Même si le modèle anglo saxon ne forme pas de plus grandes démocraties, il garantie des libertés que la laicité et le socialisme francais ne garantie absolument pas du tout !        Olivier