Atelier  Philo

Compte rendu totalement subjectif de Jacques.

Un vrai café philo : avec des temps de recomposition du sujet, de plantages, d’hésitation, de flottement, de remise en question, d’explicitation de ses points de vue, de constatation de différence. Le contraire d’une émission de télévision et de gavage du cerveau par un maître de la philosophie.

Le sujet proposé par David : « L’universel ne réside-t-il que dans les mots ? »

David introduit le sujet : Nous pensons le monde en catégories s’emboîtant les unes dans les autres, approximativement de la même manière quelles que soit les cultures.

Le terme d’universel ne semble pas très approprié et David le remplace par « Le général ne réside-t-il que dans les mots ».

Réponse de Jacques à David

C’est la structure des objets qui en produit les catégories du langage (un arbre, une plante, une paire de lunette, une voiture, une voiture de police sont des structures différenciées selon tels ou tels paramètres de ressemblance. Le monde – et le vivant – sont en eux-mêmes une intelligence se concrétisant  en savoir. Nous avons des difficultés à le penser parce que nous sortons d’une culture des années 1970 - tout humain, tout école, tout culture, tout Ego de l’ascension scolaire et sociale.

Il me semble que c’est cette intelligence première, du monde et du vivant dans son ensemble, qui justifie la notion de Dieu pour David. Pour jacques c’est un simple constat : notre intelligence, notre savoir n’est pas uniquement de notre fait personnel. Je sais parce que j’ai une capacité de savoir totalement spontanée que je valorise par l’apprentissage. Mes poumons peuvent et savent respirer spontanément sans qu’ils aient besoin de faire 10 ans d’études. Ce n’est pas moi qui fabrique mon aptitude à distinguer les couleurs les unes des autres.

Laurent d’une manière itérative remet sur le tapis la question de la subjectivité. Et alors !? Pour Jacques, la subjectivité est ce qu’il a de plus précieux. Dans le café philo, nous avons chacun des personnalités culturelles différentes. Ces personnalités culturelles justifieraient que nous soyons racistes entre nous. Il y aurait les races de Laurent, de Jacques, de David, de Geneviève, de Jean-Pierre.. Et nous constatons leurs difficultés de compatibilité – comme s’ils étaient issus de planètes différentes.

Les Anglais, les Français et les allemands sont différents. La race française est particulièrement nulle et banane face à la Covid 19. Alors si nous parlons de la race chinoise, même la notion de paysage se traduit par des combinaisons de mots qui nous sont étranges. Il n’y a pas « Un » homme et « Un » monde, mais des interactions, des interrelations différentes entre l’homme et ce monde. Ce n’est pas la nature des objets qui compte, mais le rapport au monde qui construit leur identité. Mon chien ou mon chat peut avoir plus d’identité avec moi, que moi avec telle ou telle personne.

L’universel pose la question de l’identité. Notre culture française est particulièrement chiante à ce sujet. Il faudrait que nous soyons tous pareils, tous identiques au travers du monde parce que un = un, il faudrait que nous soyons tous français, qu’en fait le monde soit la France. Une chouette bande chouette copains faisant des bonnes bouffes ensemble.

La subjectivité pose le problème d’un ordre du monde absolu. Chacun est le fabricant de son propre ordre du monde. L’ordre de chacun ne peut-être qu’absolu, le problème est de s’arranger avec la question pour y apporter une réponse. Il n’y a que de l’en-soi pour-soi. Le problème est que nous sommes un en-soi pour l’autre.

Le sujet s’étend de l’universel à la raison. Les points de vue sont « intéressants ». Pour jacques elle est un simple outil dont on peut abuser en donnant l’impression que l’on est cohérent et non contradictoire, tout en avançant des choses fausses et relatives. La raison est basée tout simplement sur le principe de non-contradiction, il assimile probablement à tort raison et raisonnement. Pour Jean-Pierre, la raison est plus la causalité de ce que l’on observe, la raison des choses. Jacques adhère aussi à ce point de vue. Il y a la raison qui s’auto entretient d’elle-même dans une pure cohérence d’un assemblage de mots et de phrases ; elle est nécessaire pour présenter et communiquer les choses, mais peut-être stérile et simplement auto-justificative. La raison est aussi la démarche de pensée nous permettant de comprendre un ordre des choses. Cette dernière est basée sur la constatation et l’observation du réel. Les mots ne veulent pas dire la même chose pour Jean-Pierre et pour Jacques : la raison de Jean-Pierre et la causalité pour Jacques. Pour David, (je ne sais pas si je suis exact) la raison est la recherche des principes premiers. Mais jacques répond : les principes premiers de quoi ? La cause première ? Celle qui rend possible le monde ? Je sais que je ne sais pas ! Ne serait-ce pas une question de pouvoir et de sa gestion par un être supérieur dont on peut se foutre éperdument ! La cause première est le soleil qui se met à briller – et le passage à l’heure d’été ! La cause première est le vin ou la bière !

L’universel est fondé sur le fait que nous vivons dans le même monde dans une logique du vivant, et que nous y sommes chacun comme différent – et que l’homme échappe à cette logique par le surnombre de son espèce

Geneviève, elle, a préféré écouter, elle est sollicitée pour intervenir à la fin ... Jacques

Non ! J'ai essayé de « parler » au milieu, pour « dire » à Laurent qui venait d'intervenir longuement et, surtout, de façon péremptoire, qu'il me paraissait important, par méthode, d'émettre des « hypothèses » non seulement différentes mais même en totale contradiction avec celle qu'on avait en tête spontanément ; Laurent a refusé catégoriquement cette démarche en disant : « on ne va pas passer son temps à faire  des hypothèses !»  Pourquoi ? Dans un monde où li faut être productif, rentable, et maître, seule l'affirmation compte ? Le langage comme outil de domination ?

Pourquoi pas : l'explosion de la réalité peut être choisie comme seule critère de vérité finale ; on peut vivre dans l'instant dont on essaie de tirer le maximum. Mais ce n'est pas le principe de la réflexion philosophique qui s'inscrit dans le temps et donc, dans la méfiance : alors, quoi de plus suspect que la belle et close Théorie ? Que cherche-t-elle à justifier … quoi, exactement ?

« La question » de point de départ n'est pas un artifice. C'est une « question » et le mot « Universel » ne peut être remplacé de façon anodine, d'emblée, par « général » : les connotations ne sont pas les mêmes . Pourquoi cette tentative d'évitement ?

Or, en l’occurrence, on peut noter que, dans le langage, cette notion d'universel traverse tous les domaines : « salut universel » / « légataire universel » / « relativité universelle » / « suffrage universel » / « clé universelle » etc...

... et pour finir « Déclaration universelle des droits de l'homme  » !

Pendant la soirée, ce terme « Humain » évoqué par Jean-Pierre, fut le deuxième mot zappé.

Pourquoi, à travers son histoire, l'homme ne peut-il s'empêcher de se référer à cette notion (cf. Les Mythes (caution du Sens ?), puis La Religion (caution des Valeurs ?), enfin La Science (caution de La Vérité ?...) ?

Donnée inscrite au cœur du réel se reflétant en l'homme ?

Donnée construite par l'homme, par besoin ou nécessité existentielle de compenser son incomplétude, ses limites, en affirmant son « appartenance à... » : cosmos, société ?

Alors, cet universel n'est-il qu'un mot  ? Peu importe, peut-être, puisque en tant que tel il est fort efficace, à la condition, toutefois, de ne pas oublier le contexte dans lequel il est utilisé : contexte du langage lui-même ainsi que de la réalité à tous les niveaux, individuelle et collective.

Au final, dans le développement d'une pensée (Atelier),

le plus significatif ne serait-il pas dans « ces mots » qu'on ne veut pas entendre (Humain / Hypothèse / Universel) ?

Geneviève

J'aurais envie de répondre à propos du concept d'universel, qu'il réside certainement en des mots, des phrases et des concepts. Mais c'est ce que les différentes religions successives nous ont appris à vénérer, aimer et vouloir. L'universel est cité dans les livres sacrés ...  Maintenant que dire de l'expérience même d'une totalité, d'un "savoir absolu" selon Hegel, de l'espace d'éternité !  Cet espace est il vide selon le Zen ou paradisiaque depuis le christianisme ? C'est une question d'états de conscience pratiqué et décrit par les sages, les prophètes, et de grands penseurs ...

      Maintenant il correspond à quoi d'un point de vue de l'existence, ou de l'expérience d'une transcendance ?   A rien du tout selon Sartre ! Le néant face à l'Existence !  Sartre aurait il pu aimer la méditation Zen ? 

       Là encore, je l’expliquais à un ami hier, le concept d'éternité, d'universel, d’État du divin est suggéré dans les livres religieux et sacré mais pensé, établi en termes de concepts depuis Pythagore, Platon, Socrate et encore bien peu chez lui,   Chez Kant, Hegel, Spinoza et  Descartes, une intelligence, une connaissance absolue, qui dépasserait toutes les autres. Soit on la détient et on veut en parler en terme d'Absolu, soit on en entend parler et ce n'est que des mots !  

       Parce que la seule preuve est dans l'expérience de la transcendance et encore il faut la réussir.  Si on n'a aucune raison d'y croire, on va conserver le néant !

       Il est certain que connaître l'infini, c'est absurde !  On reste dans des conscience humaines limitées ! Certains disent l'avoir atteint, obtenu. Ils étaient seuls dans leur expérience et ce n'est pas l'église qui va me dire le contraire. 

         Au point de vue des concepts philosophiques, oui là on place des limites, des symboles, des notions de références impossibles à déterminer, on compare avec nous

même, notre propre expérience.  Cela reste des mots en fait avec des mots. 

        Mais cela restent les mots de Kant à propos de la raison pure, de Hegel sur l'universel et la liberté comme but absolu du monde, Cela peut il réellement exister ? 

De déscarts voulant prouver l’existence de Dieu ... !  

       Parfois cela me rappel le film "Ridicule" ou Bernard Giraudeau jouant un abbé de cour d"montrait devant une assemblée de nobles et le roi la preuve de l'existence

de Dieu et recevait tous les honneurs de la cour. L'instant suivant, s'adressant au roi, il dit "si sa majesté le désire, je peut à l'aide du même raisonnement démontrer

le contraire" et là, il tombait définitivement en disgrâce !

                   Olivier Renard